<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Test du EeePC 900</title>
	<atom:link href="http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/</link>
	<description>Projets d’un consultant en sécurité informatique</description>
	<lastBuildDate>Sat, 22 Aug 2015 12:46:18 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.4.2</generator>
	<item>
		<title>Par : Emilien Girault</title>
		<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/comment-page-1/#comment-60</link>
		<dc:creator>Emilien Girault</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 12 Aug 2008 22:11:12 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.segmentationfault.fr/?p=55#comment-60</guid>
		<description>[N’importe quoi, mais bon.]
Apparemment tu n&#039;es pas d&#039;accord avec moi. C&#039;est ton droit, mais cela aurait été certainement plus intéressant et instructif si tu avais dit pourquoi, au lieu de juste critiquer...

J&#039;ai lu sur plusieurs sites Web que le 900 faisait 900 MHz et que le 700 était cadencé de base à 630 Mhz. Il est certes possible de pousser ce dernier jusqu&#039;à 900 MHz... Ne disposant pas de ce modèle, je n&#039;ai pas fait le test.

Si j&#039;ai fait une erreur, les commentaires sont là pour donner des remarques constructives, donc merci de les utiliser comme il se doit !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[N’importe quoi, mais bon.]<br />
Apparemment tu n&rsquo;es pas d&rsquo;accord avec moi. C&rsquo;est ton droit, mais cela aurait été certainement plus intéressant et instructif si tu avais dit pourquoi, au lieu de juste critiquer&#8230;</p>
<p>J&rsquo;ai lu sur plusieurs sites Web que le 900 faisait 900 MHz et que le 700 était cadencé de base à 630 Mhz. Il est certes possible de pousser ce dernier jusqu&rsquo;à 900 MHz&#8230; Ne disposant pas de ce modèle, je n&rsquo;ai pas fait le test.</p>
<p>Si j&rsquo;ai fait une erreur, les commentaires sont là pour donner des remarques constructives, donc merci de les utiliser comme il se doit !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : arrestra</title>
		<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/comment-page-1/#comment-59</link>
		<dc:creator>arrestra</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 12 Aug 2008 21:44:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.segmentationfault.fr/?p=55#comment-59</guid>
		<description>[Il existe pour le moment deux modèles : le 700 et le 900. Ces nombres reflètent en réalité la fréquence en MHz des processeurs embarqués sur chacun d’eux.]

N&#039;importe quoi, mais bon.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[Il existe pour le moment deux modèles : le 700 et le 900. Ces nombres reflètent en réalité la fréquence en MHz des processeurs embarqués sur chacun d’eux.]</p>
<p>N&rsquo;importe quoi, mais bon.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Dr. récupération de données</title>
		<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/comment-page-1/#comment-57</link>
		<dc:creator>Dr. récupération de données</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 16:39:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.segmentationfault.fr/?p=55#comment-57</guid>
		<description>Ok, merci!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ok, merci!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Emilien Girault</title>
		<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/comment-page-1/#comment-56</link>
		<dc:creator>Emilien Girault</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Aug 2008 08:44:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.segmentationfault.fr/?p=55#comment-56</guid>
		<description>Hormis quelques points négatifs que je souligne dans l&#039;article, je suis en effet très satisfait de mon achat.
A vrai dire, je n&#039;avais pas vraiment comparé le Eee-PC avec d&#039;autres modèles concurrents. J&#039;ai juste entendu parlé du MSI Wind qui n&#039;a pas l&#039;air mal non plus.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hormis quelques points négatifs que je souligne dans l&rsquo;article, je suis en effet très satisfait de mon achat.<br />
A vrai dire, je n&rsquo;avais pas vraiment comparé le Eee-PC avec d&rsquo;autres modèles concurrents. J&rsquo;ai juste entendu parlé du MSI Wind qui n&rsquo;a pas l&rsquo;air mal non plus.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Dr. récupération de données</title>
		<link>http://www.segmentationfault.fr/eeepc/test-du-eeepc-900/comment-page-1/#comment-55</link>
		<dc:creator>Dr. récupération de données</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 30 Jul 2008 16:49:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.segmentationfault.fr/?p=55#comment-55</guid>
		<description>En gros dirais-tu que tu es satisfait de ton achat? Avais-tu comparé avec d&#039;autres modèles?

Je pense à m&#039;acheter un tel ultraportable mais j&#039;hésite grandement entre ce Eee et un Dell E!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>En gros dirais-tu que tu es satisfait de ton achat? Avais-tu comparé avec d&rsquo;autres modèles?</p>
<p>Je pense à m&rsquo;acheter un tel ultraportable mais j&rsquo;hésite grandement entre ce Eee et un Dell E!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
